International Ev criminal Law

International Environmental  Criminal Law Amissi Melchiade Manirabona Researcher: UdeM/McGill Thursday 2 July 2009 13h30...

0 downloads 197 Views 228KB Size
International Environmental  Criminal Law Amissi Melchiade Manirabona Researcher: UdeM/McGill Thursday 2 July 2009 13h30 ‐ 16h30 

General Considerations: Why Criminal  Law in Int’l Evtl Matters? • Introduction • Considerable development of the IECL in recent years  (20  years  ago,  IECL  was  a  surprising  thing).  Today  the  ICC and Int’l  Crim.  Tribunals  Recognize  that  at  certain  degree, evtl crimes can constitute int’l crimes. • Problems  of  Criminal  regulation:  Eco‐centric  &  Anthropocentric  approaches  of  the  environment   (Whether or not evt. is an essential element of human  life). • All approaches are now concerned by criminal law.

Reasons for the Criminalization of Int’l  Envir. Misconducts • Protection of abstract values: The evtl protection   as  a  fundamental  value  for  present  generation  (envir.=  Public  interest,  shared  values)  &  future  generation  (inter‐generational  equity  &  sustainable  development  principles).  Evtl crimes  are  then  considered  as  morally  outrageous  for  whole  int’l  community  (At  present  many  duties  to  protect  evt are  obligations  Ergas Omnes=  all  states are  injured by int’l evtl crimes. This could  trigger  the  universal  jurisdiction  but  we  are  not  there yet).

Reasons for the Criminalization of Int’l  Envir. Misconducts (Cont.) • Protection of values related to human life:  The best quality of evt. as an vital interest for  every one without borders. Many crimes  against evt. are harmful like other int’l crimes  or even worse than int’l crimes (Ex. Dumping  hazardous waste in evt). Int’l crimes of  ecocide or geocide?

Reasons (Cont.) • The offense of public interest  requires public  sanctions (or  public interest cannot be protected by private vigilance. • Deterrence of environmentally harmful conducts (Sanction  must outweighs benefit so as to encourage compliance  with law). Unlike civil sanction criminal sanction is more  effective because of its potency to affect one’s reputation  (State responsibility’s ineffectiveness to enforce Int’l Evtl Norms). • Jurisdictional issue: IECL avoids impunity due to the lack of  jurisdiction upon a conduct occurred in the Global  commons beyond national territory (Ex: Illegal dumping of  toxic waste in high sea, Global warming).

Definition of Int’l Evtl Crime No admitted definition of an Int’l evtl crime.  (a) Directly causing large scale or serious pollution of the: 1.sea 2. Atmosphere 3. [other relevant sites# mediums of pollution]; or  (b) Conducting an activity, the widespread harmful effects of which  should have been contemplated by a reasonably prudent  individual; or  (c) Breaching an obligation within the established framework of  international law, the observance of which is recognized as  essential for the protection of the environment; or (d) Aiding and abetting any of the above acts. [McLaughlin, 2000]

Reality of IECL • Doubts & skepticisms (Lack of genuine int’l  community, no int’l legislature to establish  IECL, no int’l enforcement authority) • But ICC practice is a counter‐example. There is  an  real  international  and  moral  order  in  evtl matters which merit to be secured by criminal  law (without any exclusion on the exercise of  the complementary principle)

Source of I.E.C.L.  Int’l Humanitarian Law • Protocol Additional I (1977) to the 1949 Geneva Conventions on  the Law of War,  arts. 35 &55]: Prohibition of employing means of  warfare intended or expected to cause widespread, long‐term and  severe damage to natural evt. • 1977 UN Convention on the prohibition of Military or Any Other  Hostile Use of Evtl Modifications Techniques, art. 1: 1. Each State Party to this Convention undertakes not to engage in  military or any other hostile use of environmental modification  techniques having widespread, long‐lasting or severe effects as the  means of destruction, damage or injury to any other State Party. • 2. Each State Party to this Convention undertakes not to assist, encourage or induce any State, group of States or international  organization to engage in activities contrary to the provisions of  paragraph 1 of this article. 

Source of I.E.C.L. (cont.) • ILC, Draft Arts. On States Responsibility, art. 19 (3)d)  :prohibition of serious breach of an international obligation  of essential importance for the safeguarding and the  preservation of human evt. • ILC Draft Code of Crimes against the Peace and Security of  Mankind  (1991),  arts.  22  (2)  d):  war  crime:  employing  methods or means which are intended or may be expected  to cause widespread, long‐term and severe damage to the  natural evt. Art.  26:    An  individual  who  wilfully causes  or  orders  the  causing  of  widespread,  long‐term  and  severe  damage  to  the  natural  environment  shall,  on  conviction  thereof,  be  sentenced. (In time of peace and war)

Source of IECL (cont.) • 1996 ILC Draft Code of Crimes against the  Peace , art. 19 g):(g) In the case of armed  conflict, using methods or means of warfare  not justified by military necessity with the  intent to cause widespread, long‐term and  severe damage to the natural environment  and thereby gravely prejudice the health or  survival of the population and such damage  occurs.

Source of I.E.C.L. (cont.) ICC’s provisions relating to evt • Genocide: ICC Elements of crimes, art. 6 (c) 4. The conditions of life  calculated to bring about the physical destruction of that group, in  whole  or  in  part  (Ex:  deliberate  deprivation  of  resources  indispensable  for  survival,  such  as  food  or  medical  services,  or systematic expulsion from homes. • War crimes: 8 (2) a) (iv)Extensive destruction and appropriation of  property,  not  justified  by  military  necessity  and  carried  out  unlawfully and wantonly;  • 8 (2) b) (iv)Intentionally launching an attack in the knowledge that  such attack will cause incidental widespread, long‐term and severe  damage  to  the  natural  environment  which  would  be  clearly  excessive  in  relation  to  the  concrete  and  direct  overall  military  advantage anticipated. 

Other int’l sources • Treaties  on  Banning  Nuclear  Weapon  Tests  in  the  Atmosphere,  in  Outer  Space  and  Under  Water,  Moscow 1963 & New York 1996, art. 1: Prohibition of  carrying out any nuclear weapon test explosion, or any  other  nuclear  explosion,  at  any  place  under  its  jurisdiction  or  control  (But  problem  of  sanction  about  states  as  Int’l  crim liablity of  states  is  not  yet  admitted). • Jurisprudence:  Prosecutor v.  Krstic,  IT  ‐98‐33‐T,  ICTY,  (2001) at para. 580; Prosecutor v. Blagojevic & Jokic, IT‐ 02‐60‐T,  ICTY,  (2006)  at para.  666:  destruction  of  homes  and  property,  destruction  of  towns,  churches  may serve evidentially the intent to destroy a group of  individual.

Comments • Int’l Humanitarian law: applicable only  between states • Rome Statute: basically homocentric,  Applicable only in army conflicts (many evtl are committed in time of peace), Conditioned  to the outweighing anticipated military  advantages , vagueness of the expression  widespread, long‐term, severe damage

Transnationalization of national  criminal law • Most  int’l  evtl treaties  impose  obligations  on  States parties to adopt domestic criminal law  ( Ex. The Council of Europe Convention on the  protection  of  the  evt through  criminal  law,  arts. 2 & 3; Basle Convention on  the  control  of  transboundary movement  of  Hazardous  Waste,  art.  9  (5);  Paris  Convention  on  the  prevention  of  Marine  Pollution,  art.  12  (1);  CITES, art. VIII (1) a)…..

IECL at national level • Introduction:  Implementing  int’l  treaties  obligations  in  domestic law: Monism & Dualism systems • CCHWCA ( implementation of ICC Rome statute), s. 6 (3) on  War crimes (Universal jurisdiction).  • Extraterritoriality  of  CEPA,  art.  123(2):  No  person  or  ship  shall export a substance for disposal in an area of the sea  under  the  jurisdiction  of  a  foreign  state  or  in  its  internal  waters; art. 124(3) :The master of a Canadian ship or pilot  in  command  of  a  Canadian  aircraft  shall  not  permit  a  substance  to  be  loaded  onto  their  ship  or  aircraft  outside  Canada  for  the  purpose  of  disposal  at  sea;  CEPA,  art.  171 no  harm  principle;  art.  186(2):  No  person  shall  abandon  any  dangerous  waste  in  the  course  of  import,  export  or  transit. 

IECL at national level (Cont.) • Species  at  Risk  Act  (2002):  Art.  2:  Protection  of  endangered species in Canada and around the world • Possible  CEPA  extraterritoriality  by  using  some  principles of Public Int’l Law: Variety of the traditional  territorial principle,  active & passive personality pcple,  protective  pcple,  universal  jurisdiction  pcple (when  int’l evtl crimes is considered as genocide and crimes {  CCHWCA,  s.  6  (4)  The  law  applies  to  int’l  crimes  according  to  past,  existing  and  future  rules  of  customary international law}) .

Enforcement Mechanisms International


• Possibility of prosecution by  ICC, located in The Hague,  the Netherlands in 2002.  But art. 25 limits its  jurisdiction on natural  persons.

Domestic courts are more suitable  to enforce int’l evtl crimes. But  many countries do not have  appropriate law on the subject  particularly in developing countries  where a great number of evtl crimes are committed. In addition,  in those countries, corruption  and  fear of disinvestment from  companies ground the tolerance of  corporate criminal conduct. On the  other hand, in  developed countries  where there is effective legislation ,  there is general little political will  to prosecute evtl crimes committed  outside national territory.

Int’l Evtl Criminal Liability: Who may  incur liability? • Individual: Int’l & National  • Int’l  evtl crim Liability  and  stage States:  Controversial  question  (ILC  abandoned  this  • Corporations:  National  &  possibility.  But  the  Treaty  international  stage  [but  banning  nuclear  weapon  has  difficulty  on  int’l  stage  as  ICC  some  criminal  provisions.  This  doesn’t have jurisdiction upon  area  has  not  been  developed  Corpo although  during  the   in  practice  however).  But  see  Nuremberg  trial  (Allied  trials  2007  ICJ  decision  on  genocide  of  war  criminals)  it  was  (Bosnia v.  Serbia)  holding  that  recognized  that  corporations  a  State  can  commit  genocide  could  incur  criminal  liability  especially when    it  reasonably  under int’l law). It would be an  did  nothing  in  order  to  avoid  important  step  if  ICC  could  crimes  curried  out  by  change  its  Statute  so  as  to  individuals on its control) have  jurisdiction  on  juristic  persons.

Canadian Corporate Criminal Liability Crimes of mens rea 22.2 An  organization  is  a  party  to  the  offence  if,  with  the  intent  at  least in part to benefit the organization, one of its senior officers  (a) acting within the scope of their authority, is a party to the offence; (b) having the mental state required to be a party to the offence and  acting within the scope of their authority, directs the work of other  representatives of the organization so that they do the act or make  the omission specified in the offence; or (c) knowing that a representative of the organization is or is about to  be a party to the offence, does not take all reasonable measures to  stop them from being a party to the offence.

Canadian Corporate Criminal Liability Crimes of negligence 22.1 An organization is a party to the offence if  (a) acting within the scope of their authority  (i) one of its representatives is a party to the offence, or  (ii) two or more of its representatives engage in conduct, whether by  act  or  omission,  such  that,  if  it  had  been  the  conduct  of  only  one  representative, that representative would have been a party to the  offence; and  (b)  the  senior  officer  who  is  responsible  for  the  aspect  of  the  organization’s activities that is relevant to the offence departs — or  the  senior  officers,  collectively,  depart  — markedly  from  the  standard  of  care  that,  in  the  circumstances,  could  reasonably  be expected  to  prevent  a  representative  of  the  organization  from  being a party to the offence.

Modes of criminal participation • Principal offender (as a principal perpetrator  or as a superior) • Aiding and abetting • Joint criminal enterprise

Sentencing • To Deter • To Punish • To rehabilitate These objectives are not easily applied when  offenders are corporation (Problem to  evaluate the degree of evtl crime, no  immediate damage

CEPA sentencing considerations • Art. 287. A court that imposes a sentence shall take into account, in  addition to any other principles that it is required to consider, the  following factors:  • (a) the harm or risk of harm caused by the commission of the  offence; • (b) an estimate of the total costs to remedy or reduce any damages caused by the commission of the offence; • (c) whether any remedial or preventive action has been taken or  proposed by or on behalf of the offender, including having in place  an environmental management system that meets a recognized  Canadian or international standard or a pollution prevention plan; • (d) whether any reporting requirements under this Act or the  regulations were complied with by the offender;

CEPA sentencing consideration (cont.) • (e) whether the offender was found to have committed the offence  intentionally, recklessly or inadvertently; • (f) whether the offender was found by the court to have been  negligent or incompetent or to have shown a lack of concern with respect to the commission of the offence; • (g) any property, benefit or advantage received or receivable by the  offender to which, but for the commission of the offence, the  offender would not have been entitled; • (h) any evidence from which the court may reasonably conclude  that the offender has a history of non‐compliance with legislation  designed to prevent or minimize harm to the environment; and • (i) all available sanctions that are reasonable in the circumstances,  with particular attention to the circumstances of aboriginal  offenders.